ГлавнаяСтатьи Вивисекция — неоправданная жестокость
Опубликовано 20.01.2017 в 10:04, статья, раздел Жизнь, рубрика Лабиринты
автор: Денис Евлампиев
Показов: 386

Вивисекция — неоправданная жестокость


Человечность определяется не по тому, как мы обращаемся с другими людьми.
Человечность определяется по тому, как мы обращаемся с животными.
Чак Паланик

Человек не видит человека в своём соседе. Имеет ли смысл рассуждать о праве животного во времена таких скотских нравов? Поколение, которое воспитывалось на неких идеалах гуманизма окончательно утопило себя в телефонах, планшетах и компьютерах, абсолютно не понимая того, что побег от человеческого безумия, которое, словно океан сумасшествия, раскинулось вокруг нас, можно найти не только по ту сторону монитора. Человек считает себя единственным хозяином планеты, но хозяин этот в последние годы забыл о своей хозяйственности. Мы окончательно запутались в философии, науке, технике и утопаем в мире, которого, на самом деле не существует. Компьютер - это некий экран с посланиями от бесконечных спонсоров: создателей игр, рекламодателей и корпораций, которые нашли отличный способ зарабатывать на новой реальности, которая, без сомнения прекрасна и при правильной дозировке - поучительна, но является лишь оболочкой для информации от спонсора к потребителю. За всю свою историю человек успел насоздавать столько матриц и систем, что уже не мы управляем ими, но они выдумывают нас. Но откуда берёт свой путь человек? И за чей счёт он добился подобных результатов, не исчезнув как вид в самые суровые времена?

Сегодня я буду говорить про неоднозначные вещи. Мои размышления не понравятся как фанатикам науки, так и тем, кто считает, что всем нам срочно необходимо перейти на вегетарианство сию же секунду. Впрочем, то о чём я говорю сейчас и говорил раньше, никогда не нравилось убеждённым фанатикам и тем, кому нужно прожевать и в рот положить. Потому что проще всего напялить на себя идею и не переворачивать монету другой стороной. Но сторона эта всегда есть в наличии. Учёный - не всегда садист. Вегетарианец - не всегда психопат. Из позиции ветеринара, который придерживается идеи всеядности, я могу уверенно сказать вам уже в самом начале нашей беседы: чтобы в наше время прийти к научному результату, жизненно необходимому человечеству, не обязательно кромсать и тащить животное сквозь сотни адских мук. В наши дни развития науки ни одна смерть не стоит глупого эксперимента. Чтобы животное защитить - не обязательно крушить магазины с мясными продуктами. Нужно просто начать с себя и научиться аргументировать собственную точку зрения так, чтобы она действительно выигрывала сто очков вперёд. Человечество никогда окончательно не перейдёт на растительную пищу. И тот, кто решил отказаться от мяса, уже сделал весомый вклад в идею, которую считает верной. И как умные учёные, так и толковые зоозащитники должны понимать - кретины были всегда. И они не только на противоположной стороне лагеря. Их хватает и на вашей стороне. Иногда они обнаруживаются даже в зеркале. Сегодня речь о том явлении, однозначную оценку которому человечество не дало до сих пор. Вивисекция в "Лабиринтах".

Когда речь заходит о вивисекции, то случается то, что мой друг называет "спутать тёплое с мягким". Дабы не заниматься данной путаницей сразу скажу, что вивисекция - это не тестирование лекарств, шампуней и средств от морщин. По моему скромному мнению (а оно будет в этой статье выражено открыто и честно) такие эксперименты стоит проводить на тех, кто изобретает выше обозначенную продукцию. Потому что я не могу приложить ума, как с вопросами человеческой косметики связаны животные. Я ещё не видел ни одной крысы и ни одного кролика, которые щеголяли бы перемазанные кремом. Это всё равно, что забивать гвозди сапогом - странно и неэффективно. Тут, кстати, надо понимать, что тест Драйза заключается в нанесении на роговицу подопытного животного (чаще - кролика) испытываемого вещества. Лапы животного зафиксированы и оно не может протереть глаз, что вызывает отторжение роговицы. Почему-то совесть позволяет людям не только совершать подобные идиотские тесты, но и не задаваться вопросом причастности животным к таким экспериментам. И молодые мамы, беспокоясь здоровье своих детей, конечно же, сейчас разумно возмутятся: как же быть, если косметические средства изготавливаются из компонентов, действие которых на организм человека непонятно науке? Ответ будет прост: изготовлять косметические средства из компонентов, которые науке понятны. Если вдруг в ряды моих читателей затесался идиот и он спросит, как жить без туши для ресниц/румян/нового крутого шампуня, то я пожелаю этим людям отключиться от нашего сегодняшнего канала. Счастья вам, здоровья и хорошего настроения!

Итак, друзья. Вивисекция - это некий ряд манипуляций, которые направлены на изучение работы живого организма, его сопротивляемости различным раздражителям (вроде ядов или гнойных заболеваний), а также анатомии определённого организма, выяснения его механизма действия и прочих интересных процессов, которые, как кажется многим, необходимо совершать именно на живом организме. Основной метод вивисекции - живосечение. Объяснить этот термин, не нахлебавшись крови, трудно. Но я думаю, что в наше время найдётся не так много людей, которые не были знакомы с экспериментами некоего доктора Моро хотя бы по экранизации книги Уэллса с чудесным Марлоном Брандо в главные роли. Ну или по работе профессора Преображенского из фильма Бортко по книге Михаила Булгакова.


История данного метода уходит своими корнями в глубокую древность и на протяжении веков совершенствовалась, приписывая себе множество заслуг. Сторонники данного метода, например, говорят нам о том, что только живосечение помогло великому отцу современной медицины Амбруазу Паре (который, кстати, отказался от усугубляющих травму методов лечения, например, заливки раны кипящим маслом или прижигания калёным железом) изучить методику перевязывания сосудов (наложение лигатуры). Однако, многие забывают о том, что ещё до Паре, в III - IV веке некий слегка позабытый в наше время Антилл предложил первую методику по наложению лигатуры и перекрытию повреждённых сосудов. Тот же Антилл, кстати, внёс значительный вклад в становление хирургии и ещё тогда, в своё "дремучее" время сумел дать первые рекомендации по лечению бельма. Впрочем, не будем оскорблять достойного Паре, ведь он старался как мог и сделал для развития медицины действительно много полезных вещей: первым охарактеризовал перелом шейки бедра, свежим взглядом оценил вопрос ампутации конечностей и сделал немало добрых дел. А вот Антилл гнусно резал пиявок пополам, чтобы улучшить эффект от их применения. Заметили, какая двойственность играет в данном вопросе? Но речь, конечно не о Паре и не о пиявках. Начнём с самого начала.

История вивисекции своими корнями уходит в Римскую Империю. Если говорить конкретнее - в то время, когда христианство окончательно утвердилось на правах официальной религии. После данного события вскрытие трупов гладиаторов и прочего люда, который шёл под нож врачей после смерти, было запрещено под страхом смертной казни. Именно к этому времени относятся первые эксперименты Галена. Гален был талантливым хирургом. Он неплохо понимал физиологию и был принят на должность врача гладиаторов первосвященника Азии после того, как смог вернуть к жизни обезьяну, чьи внутренности были практически извлечены. Стоит отдать должное Галену как профессионалу - поговаривали, что за время его работы умерло только пять гладиаторов, что не сравнимо с шестью десятками погибших во время работы предыдущего врача. Но волею законодательства для дальнейшего продвижения науки Галену пришлось пересмотреть свои методы и заняться изучением свиней, коз и обезьян. Однако, великий врач допустил одну очень страшную ошибку. Он полагал, что органы животных подобны человеческим. Результатом такой нелепой ошибки стало пятнадцативековое безумие, которого Гален, конечно же, предвидеть не мог. Тут, кстати, нужно отметить, что ошибки в заключениях великих врачей встречались не только в процессе вивисекции живых зверей, но и изучения уже мёртвых тел. Так, например, Эризистрат, впервые изучив пустые артериальные сосуды погибшего животного, предположил, что эти сосуды перегоняют воздух. Но эти первые опыты и изучение уже погибших животных, которые попадали в руки врачей, всё-таки дали ценную информацию о том, что из себя представляет организм и как он функционирует. И во многих своих деталях укомплектовали знания о внутреннем строении животных, заложив определённый базис в сферу ветеринарии, без которой помощь животным в дальнейшем была бы просто невозможна.

И я не думаю, что стоит долго рассуждать над моральным правом врачей тех времён. Речь тут, скорее, должна пойти о том, что во все века существовало множество идиотских законов, нарушение которых было равносильно самоубийству. К тому же, сложно сравнивать относительно прогрессивное средневековье, которое бездумно открыло кровавый фонтан, закрыть который человеку не по силам до сих пор, с Римской Империей. И надеюсь, что найдётся немного тех, кто поспорит с тем, что знание такого важнейшего предмета изучения, как анатомия, человечеству всё же полезно. Чтобы лечить животных или людей, нужно знать, что лечить. Нужно знать к какому результату должно привести твоё лечение.


Мысль о том, что человек подобен Богу, часто создавала достаточно спорные ситуации. Зачем человеку богоподобие, если у него нет сострадания? Мы уже имели удовольствие лицезреть несколько крестовых походов, безумие террористических организаций и прочих фанатиков от веры. Многие преобразовали вопрос веры в инструмент, который работает только для них и может оправдать любое зло (яркий пример тому - бесконечные секты). Когда Римская Церковь сказала, что человек стоит выше животного и вскрытие человеческих тел для подробного изучения было запрещено и учёные, как уже говорилось ранее, чтобы не лишиться жизни и продолжить свои изучения, по незнанию рассудили, что органы людей и животных - идентичны. И сунули под нож живых зверей. В те времена человек активно постигал анатомию и физиологию. Что мы постигаем такой высокой ценой сегодня? Возникает глупый детский вопрос: "Почему же, чёрт возьми, данные нам привилегии "царя зверей" так часто трактуются, как "воля распоряжаться", ставить себя на ступеньку выше прочих соседей по планете?" И лишь сегодня мы приходим к пониманию того, что некая сила поставляется в комплекте с огромной ответственностью не только за её применение, но и за собственное сознание. Сознание, которое обязано в нужный момент остановить руку идиота. И спасти ещё одну маленькую жизнь.

Есть вещи, в которых человек не обязан разбираться. В их числе биоэнергетика, торсионные поля, эзотерика, философия и собственноручное возведение бань. Не обязательно натужно строить из себя мудреца, достаточно уметь разбираться в причинно-следственных связях. Не обязательно любить весь мир, достаточно просто помочь ближнему. И ближним этим не всегда должен быть человек.

Среди анатомов-вивисекторов средневековья был Андреас Везалий. Именно он, кстати, исправил более двух сотен ошибок Галена, без сомнений принятых научным сообществом за чистую монету, а также подробно занялся стоматологией и поправил Аристотеля в его заявлении о том, что у мужчины 32 зуба, а у женщины - 38. Стоит отдать должное Везалию - рискуя собственной жизнью он выкапывал человеческие трупы и изучал их в своей лаборатории. Сперва отнеслись к нему, как и к любому революционеру своего времени, скверно: Везалия изгнали из Падуи за посягательство на авторитет Галена в своём труде "О строении человеческого тела", что не помешало учёному стать придворным хирургом при испанском короле. В своей работе относительно исследования работы лёгких Везалий пишет: "Когда проведешь сечение в каком-нибудь промежутке ребер до полости грудной клетки, часть поврежденной стороны легкого опадает и более не растягивается с грудной клеткой <...> дабы увидеть, естественно ли следует легкое за грудной клеткой, ты рассечешь в другом боку хрящи двух или трех ребер и, проведя сечения по промежуткам этих ребер, загнешь ребра по отдельности наружу и сломаешь их, чтобы устроить удобное место, через которою сможешь увидеть легкое нетронутого бока. Далее, сечение, которое я обещал описать выше, ты предпримешь на брюхатой собаке или свинье, хотя из-за голоса более подходяще взять свинью. Ведь собака, привязанная на некоторое время, иногда не лает и не воет, какую бы боль ты ей не причинил; иногда ты не можешь наблюдать, отнялся голос или вернулся."


И здесь - именно здесь - стоит уяснить одну простую деталь: изучение анатомии другими способами было практически невозможным в то время. Не существовало множества приборов, которые могли бы посчитать сокращение сердца или понаблюдать за расширением лёгких на вдохе. Исследования подобного плана могут выглядеть ужасно и антигуманно. Но эти исследования являются несомненно научными, несмотря на боль и страдания. Намного более научными, чем отстрел бродячих собак, с которыми власти не имеют никакого желания бороться бескровными методами в виду высоких расходов на стерилизацию каждого дворового животного. И представьте себе: вивисекция в контексте средневековья даёт сто очков вперёд современному миру, в котором убийство совершается ради убийства. Кто-то скажет, что стерилизацией дело не решишь, ведь люди продолжат выкидывать собак на улицу, и поголовье бездомных псов будет множиться. Отвечу на этот вопрос тем же ответом: подобную ситуацию можно решит стерилизацией. Стерилизацией людей, которые выкидывают на улицы своих питомцев.

В 1864-ом году человек изобрёл эфирную анестезию. Это открытие стало одним из самых главных прорывов в истории человечества. Анестезию её первооткрыватель доктор Уильям Мортон также сперва тестировал на животных, позже - на себе, а в последствии, как практикующий стоматолог, провёл первую операцию под анестезией, чем добился одобрения во всём мире. Тут, казалось бы, и стоило подвести черту под нашим повествованием, однако, с появлением обезболивающих, проблем у животных не убавилось. Учёные активно начали проводить так называемый острый эксперимент, исполнение которого происходило под общим наркозом, но чуть позже заметили, что показания, полученные под наркозом различаются с показаниями, полученными без его участия. То есть именно с этого момента можно говорить о том, что определилось понятие истязания в вивисекции. Ведь пока человеку была необходима элементарная анатомическая и физиологическая информация, и добыть её было невозможно, здравомыслящий человек должен понять, что наука (тем более такая тонкая, как анатомия) требует жертв. И несколько погибших животных могут предоставить человеку уникальный материал относительно лечения определённых паталогий и травм животных того же самого вида. В некоторых случаях (подчёркиваю красным - НЕКОТОРЫХ), даже человека.


Академик Павлов использовал не острый, а, так называемый, хронический эксперимент. Помимо умозрительных заключений о влиянии света или звука на выделение слюны, Павлов, например, проводил исследования желудочного сока, при помощи полой трубки, вживлённой в желудок собаки и выходившей наружу заткнутым пробкой концом. Для всех, кто считает Павлова бездушным живодёром, стоит привести его собственные слова: "Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжёлое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрёк, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям. А меня, мою вивисекционную деятельность предлагают поставить под чей-то постоянный контроль. Вместе с тем истребление и, конечно, мучение животных только ради удовольствия и удовлетворения множества пустых прихотей остаются без должного внимания." И кто-то спросит меня: "В чём разница между академиком Павловым и современными хирургами, которые практикуют вивисекцию?" И достаточно странно, что люди до сих пор не могут понять, что за окном уже совсем не девятнадцатый век. Для получения нужной информации достаточно зачастую просто включить определённый прибор, который сосчитает вам практически всё, что потребуется. Да, это несомненно дорогостоящее оборудование. Но невозможно сделать омлет не разбив яиц. Это относится не только к финансированию современной российской науки, которую так хотят развивать, но до сих пор используют методы средневековья, но и к самому стремлению быть человеком. Как выяснилось, чтобы перерасти научную среду своего времени и не прослыть живодёром, нужно достаточно крупно вложиться в разработку нового оборудования для этой самой науки. И, согласитесь, есть разница между изучением процесса пищеварения и выращивание на спине у крысы человеческого уха? Да, в 2013-ом году был и такой эксперимент. Для выращивания этого уха был использован хрящ овцы, пересаженный на каркас из титановой проволоки и вживлённый под кожу крысе. В январе 2016-го японцы добились тех же результатов при использовании стволовых клеток. Эксперимент, кстати, ставит целью использовать высокие технологии для исправления дефектов лица. Наружное ухо на спине крысы - полезный и очень нужный опыт. Куда там Павлову.

Существует один естественный стоп-сигнал, которым лично я руководствуюсь в вопросе отношения к любому медицинскому эксперименту, связанному с жизнью и здоровьем людей или животных. Звучит он достаточно незамысловато: всё, что не касается человеческого выживания и изучения естественных процессов живого организма я не признаю на уровне необходимого научного метода. Если говорить о воздействии отравляющих веществ, заболеваний и патологий на организм, стоит признать, что за все те века, пока человечество проводило довольно кровавые и болезненные, но такие необходимые для понимания строения живых существ, испытания на животных и людях, был наработан огромный багаж знаний относительно нашей анатомии и физиологии. Когда мы сталкиваемся с относительно молодыми болезнями - у нас есть определённый алгоритм их изучения, отшлифованный веками, а также новые бескровные технологии. Исходя из многовекового опыта можно судить о функционировании организма, причинах его неисправности и возможности исправления таковых причин. Для всех других разработок и исследований, которые не являются критичными для выживания на данный момент, есть (либо создаются) определённые технологии. И не обязательно снова шить и пороть, чтобы увидеть на живом организме тоже самое, что видели учёные несколько веков назад.

Стоит также заметить, что вопросы вивисекции - не всегда вопросы, которые касались исключительно животных. Исии Сиро, командующий японским отрядом 731, а также Йозеф Менгеле ("Ангел Смерти из Освенцима", как прозвали его многие заключённые) проводили ряд экспериментов над людьми, в ходе которых на пленных солдатах проводились не только опыты непосредственного живосечения, а также исследования по изучению воздействия на организм электрического тока, лишения воды и еды, химического воздействия, воздействия кипятком, высушивания, обмораживания, процедур по изменению цвета глаз. Учёные Исии получили уникальный опыт изучения человеческого тела, во время которых под общей и местной анестезией из человека по очереди извлекались органы брюшной полости, а также грудной клетки, включая лёгкие и сердце. Проводились также эксперименты по извлечению мозга. Самым страшным моментом в подобных исследованиях можно назвать даже не те бесчеловечные опыты, которые давали, порой, уникальные результаты (достижение коих не может быть оправданно никаким уникальным опытом), но иллюзорность самой идеи невозможности экспериментирования с человеческим телом в духе христианских запретов Рима. Для полноты картины нужно понять, что ни один запрет не работает на сто процентов. И если учёный с безумным багажом идей захочет разрезать крысу или человека - поверьте мне, он это сделает, если его внутренний мир не укомплектован окончательно изжившим себя понятием "гуманизм". Действительно, в наше время под термин "гуманизм" при должном желании можно подписать любые безумные доктрины, идеи и действия, которые могут наносить урон всему, что определено как противоположное данному определению.


Можно вернуться к вопросу веры и тем, как им прикрываются нечистые на руку управители церквей, считающие гуманистическим то, что они внесли для себя в это понятие. В России в последнее время остро встал вопрос гуманности абортов. И те, кто считает, что аборт должен быть запрещён, несомненно преследуют самые человечные цели. Но человечно ли будет заставлять рожать жертву насильника или женщину, которая живёт одна и не может позволить себе прокормить ребёнка, обрекая его на полуголодное существование. Данный вопрос конечно же упирается ещё в две важные темы: моральный облик человека и государственную поддержку матерей одиночек. И подобные заявления противников абортов могут считать абсолютно гуманными только тогда, когда уровень достатка граждан позволяет им рожать и содержать детей, а каждый отдельно взятый человек понимает последствия своих поступков. Сложно поспорить, что аборт (тем более на поздних стадиях беременности) самая жуткая из всех возможных вивисекций. Но гуманность в этом вопросе тоже упирается в комплекс мер по нейтрализации возможных последующих "негуманностей" относительно будущего только что родившегося человека.

Пока разработка лекарств и проведение экспериментов над живыми организмами базируются на огромных денежных вложениях в данные сферы исследований и возможности данные денежные дотации получить, человек будет сталкиваться с различными зверствами, совершаемыми руками человеческими. Как ни крути - деньги во все времена перевешивали здравое отношение к происходящему. Но если человеком движет лишь механизм собственной наживы, если он не укомплектован любовью к окружающему миру, а также не понимает ответственность за собственные поступки, считая малейшие истязания во славу Бога Науки необходимыми и важными, то сложно назвать его человеком. Чем он отличается от хищника с окровавленными клыками? Наверное только тем, что хищник убивает чтобы выжить. Человек же зачастую убивает ради высших целей, реализация которых предельно минимальна. И если вы прочитали внимательно всё, что написано здесь, а также отнеслись с пониманием к экспериментам великих учёных, двигавших развитие анатомии и физиологии самыми страшными и неприемлемыми для фанатиков методами, то смогли сделать вывод о том, что оправданность многих жутких экспериментов в контексте истории была обусловлена изучением живого организма и возможности, в последствии, вылечить этот организм. Во времена, когда врач из всего подручного материала, необходимого ему для изучения проблемы жизни и здоровья мог положиться только на нож, как инструмент науки, он должен был использовать его. Гибель одного, двух, трёх животных для обоснованного спасения тысяч и миллионов, развития ветеринарной и человеческой медицины - оправданы. Гибель тысяч животных для создания импланта глаза, который не получит широкое распространение среди людей и будет служить не для выживания, а для полного функционирования двух-трёх человеческих организмов - безумие. Впрочем, это моё личное мнение. И делать выводы о том, насколько уместны подобные технологии, должен каждый из нас самостоятельно. Но нужно помнить одно: не достаточно только лишь родиться человеком, чтобы полностью соответствовать тем смыслам и той ответственности, которые загружались в это слово на протяжении сотен и тысяч лет.

Другие статьи автора

Показать ещё
Подписывайтесь на наши социальные сети: